Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов им были представлены договор об оказании юридических услуг с юридической компанией на 15 000 руб., а также дополнительное соглашение к нему, стоимость услуг по которому составила 5000 руб. Факт оказания исполнителем юридических услуг как по договору, так и по дополнительному соглашению был подтвержден актами о выполнении (работ) услуг. Заявителем была произведена оплата оказанных услуг денежными средствами в размере 5000 руб. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме только этих 5000 руб., объяснив отказ в остальной части требований тем, что заявитель не понес материальных расходов по оплате услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг в размере остальной части требований.
При этом суд не учел, что в подтверждение оплаты 15 000 руб. заявителем был представлен договор уступки прав требования. Договор предусматривал, что предприниматель переуступает юридической компании право требования денежной суммы в размере 25 000 руб. к ответчику на основании судебного акта по другому делу. Согласно договору уступки, цена уступаемых цессионарию прав требования составила 30 000 руб., что было оплатой юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между предпринимателем и юридической компанией, в том числе по рассматриваемому делу.
Однако суд посчитал, что судебные расходы в размере 25 000 руб. были понесены заявителем в рамках другого дела, в связи с чем пришел к выводу, что доказательств понесенных расходов предпринимателем в размере 15 000 руб. в материалы дела не предоставлено.
В итоге суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб., – в остальной части заявленных требований ему было отказано. Апелляция оставила вынесенное решение без изменения.
Предприниматель обратился в АС Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные судебные решение в части отказа в возмещении расходов в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика полную сумму – 20 000 руб.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
АС Поволжского округа указал, что, отказывая в возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., суды не обосновали, «по каким основаниям не принят во внимание заявленный в качестве основания несения данных расходов договор уступки прав требования, не дали ему оценки на предмет соответствия требованиям закона, не проанализировали условия перехода права требования, не рассматривали вопрос о наличии действительной связи между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».
Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что арбитражные суды недостаточно полно исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. На основании изложенного суд отменил предыдущие решения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов и в этой части направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов Александр Редькин назвал рассматриваемое постановление суда нетипичным: «Сама история необычна тем, что предприниматель рассчитался с юридической компанией уступкой права требования, – пояснил адвокат. – А то, что суд кассационной инстанции разобрался в ситуации и признал такую форму оплаты допустимой и предусмотренной ГК РФ, – хороший знак, он говорит о желании судов идти навстречу истцам».
Однако, по словам партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилла Саськова, несмотря на наличие разъяснений высших судов, вопрос взыскания судебных расходов с проигравшей стороны продолжает оставаться актуальным, поскольку суды сохраняют различные подходы при рассмотрении такого рода требований. Именно это является основной проблемой для участвующих в споре сторон, отметил он.
Кроме того, в последнее время Верховный Суд, высказывая позиции по разным категориям дел, нередко указывает, что зачастую суды основывают свои решения на одних доказательствах, не мотивируя игнорирование других, сообщил старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк.
Александр Редькин также заметил, что вынесенное решение относится к числу немногих постановлений вышестоящих судов, отменяющих акты нижестоящих судов из-за недостаточно взысканных сумм расходов на представителей, тогда как в большинстве случаев решения отменяются из-за взыскания чрезмерно больших сумм. «Расходы, понесенные доверителями по гражданским делам, “урезаются” судами по собственному усмотрению и никак не мотивируются, если не считать фразы о чрезмерности и неразумности сумм», – объяснил Александр Редькин. Солидарное мнение высказал Тарас Хижняк, добавивший, что суды часто занижают суммы взыскания даже при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.
По мнению Александра Редькина, решить эту проблему можно было бы установлением минимальных порогов сумм, которые подлежат выплате юристам и адвокатам, а целесообразность сумм, превышающих минимальную стоимость, следует обязать доказывать стороны.
